Lors de l’élection présidentielle de 2017 plus de 7 millions de voix soit 19,58% des suffrages se sont portés sur Jean-Luc Mélenchon. Cette candidature avait été mûrement pensée à partir du bilan de 2012 et de l’échec du Front de Gauche. Les différences de campagne ne sont pas seulement dues au fait que 2012 aurait été une campagne de « gauche » et 2017 une campagne populiste. Les contextes politiques étaient aussi très différents.
__2012 une campagne Front de Gauche__
Les européennes de 2009 ont été le baptême électoral du Front de Gauche avec 4 députés élus dont Jean-Luc Mélenchon pour une moyenne nationale de 6,05 %
A la présidentielle en 2012 Jean-Luc Mélenchon obtint près de 4 millions de voix soit 11,10 %. La campagne avait été enthousiasmante avec des salles bien remplies, des drapeaux rouges partout, l’Internationale etc …. Par contre mettre l’écologie au cœur de la campagne avait été difficile vu les divergences avec le PCF notamment sur le nucléaire, l’éolien, Notre-Dame des Landes etc ..
Au niveau international, c’est l’époque des révolutions citoyennes dans plusieurs pays d’Amérique Latine, le mouvement des places suite à la crise financière de 2008 avec Occupy Wall Street, Tahrir, la révolution tunisienne, le mouvement des Indignés en Espagne et l’espoir en Grèce d’un changement de politique avec la victoire de Syriza aux élections en 2015. La campagne de 2012 se déroule dans ce contexte de mobilisations à l’échelle internationale ainsi que des luttes de défense de l’outil de travail en France : Fralib à Marseille, les glaces Pilpa etc.
Les 10 ans de gouvernement Chirac puis Sarkozy avec des lois remettant en cause le code du travail, les retraites etc. explique la victoire de F. Hollande à la présidentielle et aux législatives où le FG obtint 6,91% et 10 députés tous PCF ou liés au PCF.
Aux municipales de 2014 le PCF choisissait de partir avec le PS dans la majorité des grandes villes et provoquait ainsi une crise au sein du Front de Gauche avant son éclatement.
__La création de la France Insoumise et la présidentielle__
La création de la France Insoumise en janvier 2016, au moment où la totalité des forces de gauche se prononçaient pour des primaires, répond au quinquennat Hollande et à l’échec du Front de Gauche
– un rejet total du PS et une assimilation de la gauche au PS provoquant un rejet général
– un discrédit des élus avec les différentes affaires (Cahuzac, Thévenoud …) avec le leitmotiv « élus tous pourris, tous corrompus ».
– un PCF dépendant du PS et n’évoluant pas vers l’écologie et une gauche radicale émiettée.
– une classe ouvrière et employée précarisée et dispersée en petites unités et par là même de moins en moins syndiquée
– une urgence écologique nécessitant de mettre cet enjeu au cœur de notre projet sans être bridés par des compromis
– la volonté de s’adresser à la fois aux classes populaires abstentionnistes bien loin des « totems » de la gauche comme les drapeaux rouges et l’Internationale et en même temps aux électeurs en déshérence du PS et de EELV écœurés par les 5 ans de gouvernement PS
En 2017, l’objectif était de s’adresser au plus grand nombre et plus seulement à l’électorat traditionnel de la gauche.
Mais le contexte était aussi très différent : les 5 ans de Hollande avec la loi travail de El Khomri notamment et la déchéance de nationalité, l’obstination à Notre-Dame des Landes ont fait exploser le PS. Hollande n’ayant pas osé se représenter et la primaire ayant désigné Benoît Hamon, leader des « frondeurs », comme candidat à la présidentielle a achevé la décomposition du PS. Du côté de la droite, l’emploi fictif et les costumes de Fillon ont ouvert une crise. Enfin EELV décidant de retirer sa candidature au profit de Hamon a achevé de dessiner un panorama très particulier.
Dans ces conditions, la très bonne campagne de Jean-Luc Mélenchon, très écologique, le programme l’Avenir en commun, très bien noté par l’ensemble des réseaux associatifs, a permis le rassemblement d’électeurs derrière cette candidature qui apparaissait comme celle pouvant gagner.
Celles et ceux qui nous expliquent que le résultat de la présidentielle est strictement lié au type de campagne choisie sont dans le déni de réalité. Certes une campagne type 2012 en 2017 aurait donné un score inférieur à celui obtenu. Mais sans le contexte spécifique de 2017 même la très bonne campagne de Jean-Luc Mélenchon n’aurait pas donné un aussi bon score. L’intelligence a été de savoir tenir compte des circonstances.
__Les législatives et l’après présidentielle__
Dès le lancement de la France Insoumise, il était clair pour nous que les législatives, six semaines après la présidentielle, devraient se faire dans la même dynamique. Celles et ceux qui exigeaient des négociations locales et des alliances à géométrie variable ne comprennent pas le caractère national des législatives où les électeurs votent pour l’étiquette bien plus que pour le candidat. Il fallait donc y aller avec le même programme et une campagne nationale France Insoumise pour pouvoir continuer dans la lancée du score de la présidentielle.
Nous avons obtenu près de 2 millions 500 000 voix soit 11,03% donc moins que lors de la présidentielle. Pourquoi ?
Beaucoup plus d’abstention notamment dans les quartiers populaires, d’autant que la déception de celles et ceux qui avaient cru en la victoire en a amené beaucoup à s’abstenir sur le thème cela ne sert à rien. Et « des députés » pour résister n’était hélas pas suffisant pour convaincre ceux qui avaient beaucoup espéré. Il y avait aussi la présence de candidats communistes alors que le PC avait soutenu Mélenchon à la présidentielle ainsi que le fait que des socialistes et des écologistes qui avaient voté FI par refus de voter Hamon ou absence de candidat dans le cas de EELV ont voté pour les candidats de leur parti respectif aux législatives.
Rien donc d’inexplicable pour cette différence de score entre présidentielle et législatives.
Nous avons cependant commis une erreur d’analyse en pensant que le score de référence était celui de la présidentielle et que celui des législatives était un accident. Cette erreur nous a amené à surestimer le rapport de force en faveur du changement radical.
Les élections partielles décevantes pour la FI auraient dû être un signal d’alarme plus rapide et plus fort. Tout démontrait que nous n’arrivions à remobiliser ni l’électorat de la présidentielle ni celui des législatives. Mais la particularité de chaque partielle compliquait l’analyse.
Nous avions analysé correctement le programme de Macron comme un programme de régression sociale et de libéralisation à outrance de toute l’économie et un désintérêt pour tout ce qui relevait de l’écologie. A cela s’est vite ajouté la brutalisation des institutions et une aggravation du caractère autoritaire de la 5ème République.
Les mobilisations contre les ordonnances travail n’ont pas réussi à atteindre un niveau suffisant pour faire reculer Macron. Mais l’abandon de l’ISF et la hausse de la CSG l’ont définitivement classé comme président des riches. Ces choix fiscaux, qui n’étaient que la continuité de ceux déjà pratiqués par Hollande et Sarkozy, ont été la goutte qui a fait déborder la colère populaire et s’est traduit dans le mouvement des Gilets Jaunes.
Le rejet voire la haine de Macron était tel qu’il n’était pas illogique de penser que cela motiverait des électeurs qui autrement ne se déplaceraient pas pour des européennes. De plus la France Insoumise avait le RIC dans son programme pour les européennes. Nous n’aurions pas fait ce choix que cela n’aurait rien changé car Macron a très vite compris qu’il avait intérêt à jouer la peur du RN. Et cela a fonctionné en partie.
Les semaines passant sans victoire des Gilets Jaunes et avec l’accentuation de la répression policière et judiciaire deux positions se sont fait jour en leur sein, le refus de participer aux élections ou un vote utile pour le RN, le seul apparaissant capable de finir devant la liste LRM. Plus globalement sommes nous entrés dans une période où le lien entre mobilisations sociales autres que écologistes et traductions électorales disparaît ? Nous avons donc perdu cette bataille du référendum anti Macron.
__Avons-nous changé d’orientation ?__
Le débat entre populistes et unité de la gauche me semble totalement à côté de la plaque.
D’abord remettons les pendules à l’heure. La décision de Charlotte Girard de ne pas être élue et par là même de ne pas postuler à la tête de liste a laissé le comité électoral sidéré et déçu. Les propos comme quoi elle aurait été écartée sont donc abjects.
Ensuite aucun candidat n’a été écarté parce qu’il aurait été « souverainiste ». Tous les candidats de la France Insoumise s’étaient engagés à défendre le même programme l’Avenir en commun. Il n’y a donc pas eu de sélection des candidatures en fonction du positionnement supposé sur la question de la souveraineté. Il a par contre été demandé aux candidats de se montrer solidaires entre eux et de la campagne.
Faire porter la responsabilité de ce score décevant sur notre tête de liste Manon Aubry est indigne.
__Nous aurions abandonné la sortie de l’euro/de l’Europe et le plan A/plan B ?__
Il y a toujours eu une tension à ce sujet dans la France Insoumise. Pour certains le plan A n’était qu’une formalité avant de passer le plus vite possible à la sortie pendant que pour d’autres il s’agit réellement de construire un rapport de force pour désobéir aux traités de plus dans une Union Européenne qui a de moins en moins d’unité et donc de capacité à bloquer une résistance à ces politiques. Mais la stratégie du plan A/plan B nécessite d’être au pouvoir pour pouvoir s’appliquer. Cela ne pouvait donc être le mot d’ordre central d’une campagne pour élire des députés européens. Au passage l’UPR avec son message central sur le frexit n’obtient que 1,17% des voix et Florian Philippot qui comptait surfer sur l’abandon de la sortie de l’euro par le RN s’écrase à 0,71%. Mais peut-être ne savons-nous pas toujours présenter concrètement ce que signifie désobéir aux traités alors qu’on peut donner des exemples pour rejeter le démantèlement de l’industrie ou la priorité à l’écologie et notamment aux circuits courts.
__Nous n’aurions pas su parler aux abstentionnistes et aux Gilets jaunes ?__
Les militants qui ont passé des soirées et des week-ends à faire du porte-à-porte dans les quartiers populaires, celles et ceux qui étaient sur les ronds-points et dans les manifs de GJ du samedi apprécieront qu’on vienne leur expliquer que « La campagne de la France insoumise n’était pas orientée vers la grande masse abstentionniste». Juste un petit rappel, en 2017 nous avons fait strictement la même campagne à la présidentielle et aux législatives et pourtant l’abstention est passée de 22,23% à 56,83 % entre la présidentielle et les législatives y compris dans les circonscriptions où nos députés ont été élus. Et si on regarde le taux d’abstention dans les villes très populaires du 93 il est dans certains cas supérieur d’1 à 2 points par rapport aux législatives et dans d’autres villes c’est l’inverse. Difficile donc d’en tirer des leçons.
De même la thèse selon laquelle notre recul serait lié à l’absence d’un projet émancipateur rassembleur n’est pas plus convaincante. Pour le projet nous avions l’AEC. Pendant des mois nous avons eu de nouveau le droit aux dénonciations de sectarisme à l’encontre de la FI par les mêmes d’ailleurs qui défendaient l’impérieuse nécessité de présenter leur propre liste et qui dénonçaient notre populisme et notre volonté de désobéir aux traités. L’élection européenne est une élection nationale à la proportionnelle permettant à chaque force politique de concourir pour défendre son projet. Certes il y a le seuil des 5% à franchir pour obtenir des élus mais rien n’empêchait par exemple le PCF et Générations de faire liste commune, ils auraient vraisemblablement franchi la barre des 5% à eux deux.
Mais pourquoi dans les derniers jours EELV est-il apparu comme le vote utile y compris pour des électeurs proches de la FI ? L’écologie a été pour la première fois très présente dans une élection, on ne peut que s’en réjouir et nous y avons pris notre part. Le discours de LRM n’était pas crédible vu les actes de ce gouvernement, Génération’s paraissait incapable de franchir les 5%. Ne restait donc que la FI et EELV et beaucoup ont hésité entre les deux et ont tranché dans les derniers jours voire dans l’isoloir. Les scores de EELV sont d’autant plus élevés que la ville est moins populaire alors que c’est exactement l’inverse pour la FI. Il y a bien un vote « bobo » pour EELV. L’existence d’un groupe Verts au parlement et la simplicité du slogan « Votez climat » en pleines manifestations pour le climat a pu convaincre les hésitants que c’était le vote le plus efficace dans cette élection précise. Plus globalement 11 pays sur 28 ont vu les Verts passer la barre des 10%.
__Ne pas confondre microcosme politique et ensemble des électeurs__
A confondre les deux on fait régulièrement des erreurs politiques. Pour la grande masse des électeurs l’info principale sur l’élection vient des médias et de la profession de foi qu’ils reçoivent à quelques jours du vote. Peu de temps donc pour se faire une idée. L’image donnée par les médias va donc peser beaucoup dans les choix. La masse des électeurs s’intéresse assez peu au fonctionnement des partis contrairement au microcosme mais est très influencée par l’image qui en est donnée. D’où les dégâts liés à l’image de la perquisition.
Dans tous les pays, l’oligarchie se défend contre ceux qui veulent changer le système en diabolisant ses opposants. La FI subit quotidiennement ces attaques dans le but de créer l’image d’un mouvement violent et dangereux. Et cela ne se limite pas à JL Mélenchon. François Ruffin y a aussi eu droit. Aussi croire qu’il suffirait d’écarter JL Mélenchon pour retrouver son score de la présidentielle n’est pas sérieux. La FI est la force politique qui envoie le plus d’orateurs différents dans les médias, image de la construction de la relève à venir. De part l’électorat auquel nous nous adressons nous devons gérer constamment la contradiction entre un électorat des classes populaires plutôt dégagiste et un électorat classe moyenne plus respectueux des institutions. Lors de l’élection européenne le premier est peu mobilisé contrairement au second qui fluctue selon le contexte.
__Le problème est-il de reconstruire la gauche ?__
Mais quelle gauche ? Celle qui a été aux manettes pendant 5 ans avec Hollande ? Celle qui a commencé les grandes manœuvres au PS avec Benard Cazeneuve présenté comme rassembleur et sauveur de la gauche ? Autant faire campagne pour que les classes populaires s’abstiennent à tout jamais et que le FN gagne l’élection la prochaine fois.
Dans la « gauche altermondialiste» les appels se multiplient. « Convergeons », rassemblant des élus EELV, Génération’s et des maires PCF demande à EELV, compte tenu de sa responsabilité historique accrue, d’être le pivot de la reconstruction d’un grand mouvement populaire et écologiste. Cela relève de l’appel désespéré car avec son score EELV n’acceptera une recomposition qu’à ses conditions et D Cormand et Y Jadot l’ont déjà exposé clairement dans toutes leurs interviews depuis dimanche soir. Pour eux ce rassemblement doit inclure CAP21 et même Borloo. Si on se contente des questions d’environnement, et non d’écologie, il arrive au moins avec CAP21 qu’on se retrouve dans certains combats comme les OGM par exemple. Mais quel pourraient être les points communs sur les questions sociales, de stratégie industrielle, de défense de l’intervention publique dans un tel attelage ?
Le deuxième appel « Big bang » inclut pas mal de signataires communs avec Convergeons mais appelle à un autre cadre de rassemblement politique et citoyen plus que flou qui au passage d’ailleurs fait une croix sur la France Insoumise. Combien d’appels similaires avons-nous tous signé ces 20 dernières années ?
En politique les incantations ne servent à rien. La réalité est que les rapports de force dans les différents pays se dégradent au détriment des classes populaires. Nous assistons à une offensive généralisée de l’ultra-libéralisme qui pour la mener à bien dispose des pouvoirs de l’Etat avec une répression de plus en plus violente à la fois policière et judiciaire et des médias aux mains de l’oligarchie au pouvoir. Dans nombre de pays il y a aujourd’hui moins de pluralisme des médias qu’il y a 30 ans.
Mais indéniablement Macron a réussi son pari et peut espérer gagner de nouveau en 2022 avec le même schéma de second tour. Il nous reste donc 3 ans pour éviter ce cauchemar.
Et cela ne peut se réduire à mobiliser l’électorat des centres-villes, alors que le péri-urbain vote massivement RN et que les cités populaires s’abstiennent.
Il faut en plus remobiliser les classes populaires non racistes sur un projet où elles se sentent concernées. Un des motifs indiqués pour leur abstention est le fait que les élections européennes ne changent rien à leur quotidien. C’est donc sur ce terrain qu’il faut se battre : par la défense des services publics (hôpitaux, transports, école ..) et par l’exemple de luttes pour changer le quotidien (les pratiques de la FI à Marseille sont un bon exemple 13,81 % aux législatives, 15,68% aux européennes dans le 15ème arrondissement). Les municipales peuvent être un moment important dans cette démonstration avec des listes émergeant des quartiers populaires et des propositions concrètes en direction des populations du péri-urbain.
L’autre élément important est la centralité de l’urgence écologique. Elle est au cœur de notre projet et les Insoumis sont présents dans toutes les mobilisations. Mais nous devons encore renforcer cette présence notamment au niveau de la jeunesse et en enrichissant notre projet pour montrer clairement en quoi l’écologie populaire est concrètement différente du verdissement du capitalisme.
Enfin la FI doit évoluer. Le système gazeux montre ses limites surtout dans un moment politique qui n’est plus à l’offensive. Nous devons trouver des formes d’organisation souple qui permettent des débats, une prise de décision collective, efficientes pour proposer des initiatives, respectant celles et ceux qui n’ont pas envie de s’engager dans un parti.
Le résultat des européennes déçoit ? Ce n’est pas une raison pour jeter le bébé, la FI, avec l’eau du bain. Il y a toujours besoin d’une force politique aux côtés des classes populaires pour répondre aux urgences sociales, écologiques et démocratiques.